“雙眼皮”術(shù)后自覺(jué)不適，起訴要求法院槍斃主治大夫，法院判了（附一二審判決）

今天，一張判決書(shū)截圖引起了法律人的熱議,因為其中有一項訴訟請求為：“要求法院嚴懲醫院，槍斃主治大夫陳某?！?/span>

對于要求法院槍斃主主治大夫這一訴訟請求，法院還在裁判文書(shū)中回應了：

關(guān)于原告要求法院嚴懲醫院，槍斃主治大夫陳某一節，其該訴訟請求不屬于人民法院民事案件的受案范圍，本院依法駁回原告該起訴，鑒于本案另有需處理的實(shí)體問(wèn)題，本院以判決吸收裁定的方式裁定駁回原告關(guān)于要求法院嚴懲醫院，槍斃主治大夫陳某的起訴，不再另行送達書(shū)面裁定書(shū)。

以下是判決全文：

---

北京市朝陽(yáng)區人民法院

民 事 判 決 書(shū)

（2022）京0105民初17454號

原告：安某，女，漢族，1973年9月3日出生，自由職業(yè)，住北京市石景山區。

被告：中國醫學(xué)科學(xué)院整形外科醫院，住所地北京市石景山區八大處路西。

法定代表人：蔣某，院長(cháng)。

委托訴訟代理人：韓茵，北京市華衛律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：丁某，男，1970年3月9日出生，漢族，中國醫學(xué)科學(xué)院整形外科醫院醫務(wù)處副處長(cháng)，住北京市海淀區。

原告安某（以下稱(chēng)原告）與被告中國醫學(xué)科學(xué)院整形外科醫院（以下稱(chēng)被告）醫療損害責任糾紛一案，本院立案后，依法適用普通程序，由審判員獨任審理，于2022年8月5日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告安某，被告中國醫學(xué)科學(xué)院整形外科醫院的委托訴訟代理人韓茵到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

原告向本院提出訴訟請求：1.判決被告向原告退還3000元醫療服務(wù)費；2.判決被告賠償原告因其過(guò)錯給原告造成的損失暫計1萬(wàn)元（實(shí)際以鑒定結果為準）；3.判決被告向原告賠償精神損害賠償金1萬(wàn)元。本院2022年8月5日庭審中，原告明確訴訟請求為：1.判決被告向原告退還3000元醫療服務(wù)費；2.判決被告賠償原告因其過(guò)錯給原告造成的損失（包括精神損害賠償金）1000萬(wàn)元。在法庭調查階段，原告最終明確其訴訟請求為：1.判決被告向原告退還3000元醫療服務(wù)費；2.要求法院嚴懲醫院，槍斃主治大夫陳某。

事實(shí)和理由：2021年4月份原告通過(guò)微信公眾號了解到被告醫院，后原告決定在被告醫院做雙眼皮手術(shù)。原告到被告處了解后于4月底預約好手術(shù)時(shí)間，2021年5月7號，原告進(jìn)行第一次手術(shù)，手術(shù)中因主刀醫生未能按照門(mén)診時(shí)溝通好的手術(shù)方案進(jìn)行，導致術(shù)后原告發(fā)現不僅未能達到原告想要的效果且手術(shù)部位出現不正常的顆粒摩擦感，非常不適。原告向醫生反映上述情況，經(jīng)原告強烈要求醫生同意給原告進(jìn)行修復手術(shù)，修復手術(shù)于2021年10月18日進(jìn)行，但修復過(guò)程中醫生又未按照正常流程進(jìn)行操作，術(shù)中原告就感覺(jué)到疼痛，修復手術(shù)后仍未達到雙方術(shù)前溝通的效果。且原告在第二次手術(shù)時(shí)發(fā)現醫生在病歷上對第一次手術(shù)的時(shí)間進(jìn)行篡改。術(shù)后至今原告手術(shù)部位出現如下癥狀：1、內外眼角上眼瞼處有顆粒摩擦的感覺(jué)；2、內眼角有拉扯的感覺(jué)；3、內眼角和左眼內眼角相比較有多點(diǎn)肉突出，感覺(jué)干癢，用手揉會(huì )越來(lái)越干越癢疼痛流淚。原告在第二次手術(shù)后至今都是徹夜失眠，之所以延誤到今天才起訴實(shí)在是不愿意放棄相信“醫者仁心”，寧可在第一次手術(shù)后對手術(shù)過(guò)程中的疑問(wèn)相信是自己太過(guò)敏感。原告與被告多次溝通試圖通過(guò)協(xié)商解決問(wèn)題，但被告一直推諉，雙方無(wú)法協(xié)商一致，原告無(wú)奈向貴院提起訴訟，請求法院依法查明案件事實(shí)，判如所請！

被告辯稱(chēng)，原告因先天性右側單瞼，自覺(jué)影響美觀(guān)、自信，為行重瞼術(shù)來(lái)我院就診，2021年5月7日在我院實(shí)施右側埋線(xiàn)法重瞼術(shù)，手術(shù)過(guò)程順利。2021年10月18日原告自覺(jué)形成的右側重瞼線(xiàn)外側弧度不流暢，要求再次手術(shù)調整，我院于10月18日為其行右側重瞼線(xiàn)弧度進(jìn)行調整，手術(shù)過(guò)程順利。我院認為，整個(gè)診療行為符合醫學(xué)常規，原告目前無(wú)明確損害后果，我院不構成侵權，不同意原告的訴訟請求，請法院依法予以駁回原告的訴訟請求。原告變更后的第二項訴訟請求不屬于法院的受理范圍，我方醫院和醫生也不存在過(guò)錯。

當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進(jìn)行了證據交換和質(zhì)證。對當事人無(wú)異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。對當事人有爭議的證據，本院依法予以認定。

根據當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據，本院認定事實(shí)如下：（略）

本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據的事實(shí)有責任提供證據加以證明。沒(méi)有證據或證據不足以證明當事人的事實(shí)主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。

患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫療機構或者其醫務(wù)人員有過(guò)錯的，由醫療機構承擔賠償責任。本案原告主張被告承擔賠償責任，其負有證明其存在損害后果、被告存在侵權行為、被告的侵權行為與患者的損害后果之間存在因果關(guān)系、被告存在過(guò)錯的舉證責任。

本案原告主張損害后果為“第一次手術(shù)過(guò)程中存在傷害導致了第二次手術(shù)的發(fā)生，以及兩次手術(shù)中對我的右眼角進(jìn)行了拉扯，現在內眼角沒(méi)什么感覺(jué)了，我的損害在第二次手術(shù)前是很明顯的，第二次手術(shù)后恢復過(guò)程中我也問(wèn)過(guò)陳某，他說(shuō)半年就好了，這次確實(shí)半年就好了，但是我認為給我造成的傷害就是兩次手術(shù)中的傷害，主要是第一次手術(shù)漏掉了眼角的埋線(xiàn)以及兩次手術(shù)中的拉扯”。但其未向本院提交其存在損害后果的相應證據，其亦自述“這次確實(shí)半年就好了”，故其對第一次手術(shù)至第二次手術(shù)過(guò)程中，被告對其造成了損害后果承擔舉證責任。需要說(shuō)明的是，當事人對醫療美容效果認知存在差異與醫療美容行為存在損害后果系不同性質(zhì)的法律事實(shí)，本案原告未提交充分有效證據對其主張的其因原告的醫療美容行為產(chǎn)生損害后果予以佐證，應承擔不利后果，本院難以支持其關(guān)于被告應賠償其醫療費的主張。

關(guān)于原告要求法院嚴懲醫院，槍斃主治大夫陳某一節，其該訴訟請求不屬于人民法院民事案件的受案范圍，本院依法駁回原告該起訴，鑒于本案另有需處理的實(shí)體問(wèn)題，本院以判決吸收裁定的方式裁定駁回原告關(guān)于要求法院嚴懲醫院，槍斃主治大夫陳某的起訴，不再另行送達書(shū)面裁定書(shū)。

另，審查本案原告提交的病歷，原告第一次在被告處診療的時(shí)間為2021年5月7日，原告第二次在被告處診療的時(shí)間為2021年10月18日。但被告2021年10月18日病歷中記載“患者1年前于我院行埋線(xiàn)法重瞼術(shù)”，故被告該記載與其診療時(shí)間存在矛盾，即被告病歷記載存在錯誤，據此，原告提起本案訴訟存在基礎依據，根據公平原則，本院判令本案訴訟費由被告承擔。

綜上，依照《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條、第一千二百一十八條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規定，判決如下：

駁回原告安某的全部訴訟請求。

案件受理費187.5元，由被告中國醫學(xué)科學(xué)院整形外科醫院負擔（原告安某已預交，被告中國醫學(xué)科學(xué)院整形外科醫院于本判決生效后七日內支付原告安某）。

如不服本判決，可以在判決書(shū)送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或者代表人的人數提出副本，上訴于北京市第三中級人民法院。

審判員　　胡某某

二〇二二年八月十二日

書(shū)記員　　張某某

二審判決也出來(lái)了，結果是維持原判，以下是二審判決的主要內容：

本案中，安某主張整形外科醫院承擔醫療損害責任，其應舉證證明整形外科醫院診療行為存在過(guò)錯，且對其造成了損害后果。安某主張整形外科醫院對其造成的損害后果為第一次手術(shù)漏掉了眼角的埋線(xiàn)以及兩次手術(shù)中的拉扯，但其未就此提交相應證據證實(shí)，其亦自述“這次確實(shí)半年就好了”。故依據在案證據不足以認定整形外科醫院實(shí)施的兩次手術(shù)對安某造成了損害后果。一審法院對安某要求整形外科醫院賠償其醫療服務(wù)費的訴請，未予支持，并無(wú)不當。安某上訴主張整形外科醫院提交偽證，缺乏依據，本院不予采信。安某在二審中提出的整形外科醫院賠償其損失暫計1萬(wàn)元、精神損害賠償金1萬(wàn)元、吊銷(xiāo)陳某職業(yè)資格等訴請超出一審訴訟請求范圍，本院不予處理。

綜上所述，安某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實(shí)清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第一項規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費50元，由安某負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(cháng)　萬(wàn)麗麗

審 判 員　高　貴

審 判 員　徐　晨

二〇二三年五月二十二日

法官助理　仉亭方

書(shū) 記 員　劉怡然